引言

随着社会主义市场经济体制的建立和完善，原有的执行制度已经不能完全适应执行工作的开展要求。因此，执行工作改革已成为司法改革的重要内容，需要进行执行理念的更新和深化。同时，执行客体内容的拓展也是解决执行难的重要途径。只有不断推进司法实践的发展，我们才能更好地推动我国的司法进步和社会发展^[1]。

1 关于民商纠纷案件执行客体的历史与现状

1.1历史发展

执行客体的演变受多种因素影响，可分为三个阶段。在第一阶段，即民、刑不分阶段，债权人对债务人具有人身绝对权力。这意味着，债务人如果无法偿还债务，债权人可以对其进行人身惩罚，例如鞭打、关禁闭等。这种做法在当时是非常普遍的，被视为一种有效的威慑手段。

在第二阶段，执行客体的范围开始扩大，不仅可以对人身进行执行，还可以对财产进行执行。例如，唐律规定欠20匹不还者打。这意味着，债务人如果无法偿还债务，债权人可以直接对其财产进行扣押或者销毁。这种做法被视为更加合理和公正，因为它保护了债务人的人身安全，同时也可以追回债务。

在第三阶段，执行客体的主要目标是针对财产，但也有对行为和人身的执行。这个阶段的执行客体更加注重保护债务人的人身权利和尊严，同时也更加注重保护债权人的合法权益。例如，如果债务人无法偿还债务，执行法官可以对其财产进行查封、冻结或者拍卖。如果债务人拒绝配合，也可以对其进行罚款、拘留等行为惩罚。这种做法更加符合现代法治的原则，是一种更加公正和合理的执行方式。

1.2我国现状

在民商执行中，执行客体一直是一个未被明确规定的问题。传统民商诉讼理论认为，执行客体包括财物和行为，但人身不能作为民商执行客体。然而，押当事人作为强制手段侵犯人身权利，与我国社会主义性质不相容。

在我国，人身权利是最基本的人权之一。而押人作为一种强制手段，需要依赖于对被执行人身体自由的剥夺，这是对人身权利的侵犯。因此，押当事人作为民商执行的强制手段，不符合我国社会主义法治理念的要求。人身不能作为民商执行客体，已成为我国执行制度的共识。

《民事诉讼法》对于民商执行也作出了明确规定，排除了对人身的执行方法。在执行程序中，应当尊重和保护当事人的人身权利，不能采取押人等强制手段。如果当事人拒不履行，执行人可以采取其他手段，如查封、扣押、冻结财产等，以实现执行目的。

在现代社会，法治建设是国家建设的重要组成部分。民商执行作为维护当事人合法权益的手段，需要在法治的框架下进行。人身不能作为民商执行客体，这一原则的确立，不仅是我国社会主义法治建设的重要成果，更是保障人权的一大进步。

2 关于民商案件中执行客体的内容能否拓展到对人身的执行

随着经济转型和社会发展的推进，民商案件的执行过程中出现了新情况和新问题，对传统理论提出了挑战，有许多全新的司法现象出现，导致了传统的司法实践已经很难与当下的现状匹配。在民商案件中，对执行客体的认识通常不会有异议，但涉及欠债不还能否执行债务人的人身问题成为问题最多的领域。

社会上存在大量欠债不还的现象，导致执行难。债务人在执行期间往往会找各种理由拒绝履行生效的法律文书中的内容。一些债务人谎称没有偿还能力，实际上有偿还能力。同时，债务人采取各种手段转移资金、财物，致使国家、集体和个人大量资金长期流失在外难以收回。

这些问题给执行程序带来了很大的挑战，一方面，法院判决难以及时执行或无法执行，使当事人对法院失去信心，这不仅难以保证债权人的合法权益，也会造成司法公信力的下降；另一方面，执行难也给社会带来了不良影响，从而为法律的权威带来削弱。因此，执行程序需要不断地更新和完善，以应对新情况和新问题。

在不同的时期和国家，对于债务人人身作为执行客体的规定存在着差异。原联邦德国民商诉讼法典规定，在某些行为上，债务人不实现时将处以强制罚款，如仍不实行将处以强制拘留。而其他一些东欧国家则只处以罚款，不采取对人身的限制。而原苏联则持不对债务人人身采取强制措施的观点。

在我国法律中，保护正常的债权债务关系是很重要的。但是，对于一些违法行为所导致的债务，法律不予以保护并予以制裁。对于有偿还能力而拒不偿还的债务人，也不能心慈手软。此外，对于以非法手段逃避债务的人，必须采取强制手段，包括对其人身进行强制执行。

虽然各国对于债务人人身作为执行客体的规定存在着差异，但是保护债权债务关系和维护社会公平正义的原则是相同的。在执行债务时，需要权衡各方利益，采取适当的措施，使得债权债务关系得到顺利解决，同时也需要遵循法律所规定的程序和原则，保障当事人的权益。

2 对民商案件中执行客体的拓展途径

解决民商执行案件中债务人拖欠拒不履行问题是复杂的，原因多种多样。这些原因包括债务人经济状况不好、执行难度大、执行程序复杂等。针对这些原因，应该全面考虑，针对不同情况进行妥善解决。

解决方法包括采取诉讼保全措施，例如查封、扣押、冻结等，以保证债务人不会将财产转移或者销毁。同时也可以排除障碍并与相关方面取得联系，例如与债务人的雇主联系，让其从债务人的工资中扣除还款金额。此外，适当放宽偿还期限但要承担逾期经济责任也是一种解决方法。当债务人经济状况不好时，可以考虑用其他可供执行的财产抵偿执行，例如房产、车辆等。如果债务人仍然拖欠或者拒不履行，可以采取强制执行措施，并可适用刑罚、强制劳动等方式。

然而，对于何时还清债务何时释放或者有抵押、保时才予以释放等问题并没有具体提及。这些问题需要针对具体情况进行解决。在执行案件中，债务人应该尽快履行还款义务，以免增加违约金和执行成本，同时也要承担逾期经济责任。在债务人还清债务的情况下，执行法院应该及时释放抵押物或者解除限制，以保障债务人的合法权益。

结语

随着社会经济的发展和民商纠纷的不断增多，执行难成了一个普遍存在的问题。为了解决这一问题，最高人民法院提出了一项新的措施，即拓展执行客体到人身方面。这种做法可能会引起一些争议，但实际上它是为了满足当前社会经济生活的需求。在执行难的情况下，债权人的权益得不到保障，社会秩序也会受到影响。通过对债务人采取限制人身自由的措施，可以促使其尽早偿还债务，保护债权人的合法权益，稳定正常的社会生活秩序。当然，这项措施也需要注意执行的方式和程度，不能过度限制债务人的人身自由，同时也需要保障其基本人权。只有在合理的范围内实施这种措施，才能真正起到促进社会和谐稳定的作用。

参考文献：

[1]洪华芬.试论民商诉讼中执行客体的拓展[J].东华大学学报：社会科学版,2003,3(2):27-29.