引言：在全球经济结构调整与国内产业升级的双重背景下，中国企业面临的债务风险与经营困境日益复杂。传统破产重整程序因耗时长、成本高、程序刚性等问题，难以满足市场主体对高效纾困的需求。预重整制度作为庭外重组与司法重整的衔接机制，通过在正式进入司法程序前完成债务协商、投资人招募等核心工作，显著提升了企业重整效率。本文结合近年典型案例，系统分析预重整制度的应用成效与现实困境，为优化企业破产法律体系提供理论支持。

　　一、预重整制度的应用价值，从理论到实践的转化

　　预重整制度的核心优势在于其“庭外协商 + 司法确认”的双重属性，这一特性使其在企业破产实践中展现出独特价值。以某石化公司实质合并破产重整案为例，该公司受国际油价波动影响陷入债务危机。借助预重整程序，在正式进入司法程序前，便提前完成对 10 家关联企业的资产整合以及与债权人的充分协商。随后成功引入 10 亿元共益债，成功盘活油田资产。在此过程中，普通债权清偿情况较清算情形有明显改善，同时保住了 1100 余个就业岗位。这一案例充分说明，预重整制度通过“预协商”机制，让债权人与债务人在前期充分沟通，有效降低信息不对称风险。债权人能更深入了解企业真实状况与重整潜力，从而增强对企业重整方案的信任度，为后续重整成功奠定坚实基础。

　　在上市公司领域，预重整制度的应用更具战略意义。某建筑装饰行业龙头企业，因行业下行连续亏损，通过预重整机制，在司法程序启动前就完成 4 万余名农民工工资清偿、3800 余家供应商债务重组以及 2 万余名中小股民权益保护。最终以“现金清偿 + 债转股”方式化解债务危机，成功避免强制退市风险。此类案例揭示，预重整制度通过市场化协商机制，能兼顾各方利益，平衡多方诉求，维护产业链稳定与社会信用体系。

　　二、预重整制度的现实困境，制度供给与实施效能的矛盾

　　尽管预重整制度在实践中取得显著成效，但其发展仍面临三大核心困境：

　　（一）程序规则缺乏统一性

　　当下，预重整制度主要依靠地方性规范，全国统一立法仍处于空白状态。不同地区法院对预重整的规定差异显著，像某省高院允许预重整期间直接中止执行措施，另一省基层法院却要求与执行法院协商暂缓执行。这种规则的不统一，使得企业在跨区域开展预重整时，在程序衔接上困难重重，需要耗费大量时间和精力去协调，极大地增加了制度运行成本，阻碍了预重整制度效能的充分发挥。

　　（二）府院联动机制失衡

　　在某英文学校破产重整案里，地方政府过度介入，以财政补贴、税收优惠等手段干预重整方案制定。这使得法院对重整计划的实质审查权被严重弱化，形成了“行政主导、司法背书”的不合理模式。这反映出在府院联动中，政府角色定位不清晰，偏离了市场化重整的方向，可能会使重整方案偏向行政意志，损害债权人公平受偿的权利，破坏市场的公平与秩序。

　　（三）信息披露制度不完善

　　某科技公司破产重整时，债务人隐瞒核心资产抵押情况，在重整计划执行阶段引发债权人集体诉讼，导致企业重生进程严重受阻。信息披露不透明，债权人无法全面、真实地了解企业状况，知情权得不到保障。而且这种不透明还容易引发债务人的道德风险，让债权人对预重整制度产生不信任，进而削弱了预重整制度的公信力和权威性，影响其健康可持续发展。

　　三、预重整制度的优化路径，制度重构与实施创新

针对上述困境，需从三个维度推进预重整制度的体系化建设：

　　（一）构建全国统一的预重整制度框架

借鉴《企业破产法》修订的成熟经验，需从立法层面为预重整制度搭建稳固框架。清晰界定预重整的适用条件，让符合条件的企业能精准适用该制度。明确程序规则，规范从启动到结束的每一步操作。统一法律效力，消除各地差异。针对临时管理人选任、债权人会议表决、重整计划草案审查等关键环节，制定统一标准。规定预重整期限原则上不超过6个月，逾期未达成协议自动转破产清算，防止程序被恶意拖延与滥用。

（二）优化府院联动机制设计

构建“法院主导、政府辅助”的协同模式是优化府院联动的关键。要明确政府在预重整中的角色定位，将其职能限定在提供政策支持、协调社会资源以及维护公共利益上，严禁直接干预重整方案内容。如某肥业公司破产重整案，地方政府通过设立产业扶持基金、协调金融机构延期还贷等举措，营造良好外部环境，法院则独立审查重整计划合法性，实现行政权与司法权良性互动，保障重整市场化方向。

（三）完善信息披露监管体系

为保障预重整的公正透明，需强制债务人在预重整阶段披露资产负债表、关联交易、重大诉讼等核心信息，并建立债权人异议反馈机制，让债权人能及时表达疑问与诉求。引入区块链技术实现信息存证与共享，确保披露内容真实不可篡改。同时，对隐瞒关键信息的债务人及其管理层实施市场禁入等严厉惩罚措施，大幅提升违法成本，从源头遏制信息不透明问题，增强制度公信力。

四、预重整制度的发展展望，立足当下，面向未来

随着经济环境的持续变化和企业需求的日益复杂，预重整制度将迎来更为广阔的发展空间与新的挑战。从立法层面看，随着《企业破产法》修订进程的加快，预重整制度有望被纳入其中，获得更明确的法律地位和更完善的规范体系。这将为预重整制度的全国统一推行提供坚实的法律依据，消除地方性规范带来的差异和不确定性，进一步提升制度的权威性和稳定性。在司法实践方面，法院将不断积累预重整案件的审理经验，形成一套科学、高效、公正的审理模式和裁判标准。同时，加强对临时管理人的培训和管理，提高其专业素养和业务能力，确保预重整程序的专业性和规范性。

从市场主体角度而言，企业对预重整制度的认知和接受度将不断提高，更多陷入困境的企业会主动选择预重整作为自救途径。债权人也将更加理性地参与预重整过程，积极与企业协商，寻求共赢的解决方案。此外，随着信息技术的不断发展，区块链、大数据等新兴技术将在预重整制度中得到更广泛的应用，进一步提升信息披露的透明度和效率，加强对债务人行为的监督和约束。总之，预重整制度作为企业拯救的重要机制，在防范系统性金融风险、推动经济高质量发展等方面具有不可替代的作用。未来，通过立法、司法、市场和技术的多方协同推进，预重整制度将不断完善和发展，为中国企业的健康发展提供更加有力的保障。

结束语：预重整制度作为企业破产法律体系的创新工具，其价值不仅体现在提升重整效率与成功率，更在于通过市场化协商机制重塑企业信用体系，维护社会资源配置的稳定性。面对制度供给不足与实施效能受限的双重挑战，需以立法统一为根基，以府院协同为保障，以信息透明为支撑，构建符合中国国情的企业拯救制度。随着《企业破产法》修订的推进及司法实践的深化，预重整制度有望在防范系统性金融风险、推动经济高质量发展方面发挥更大作用。

参考文献：

[1] 许文捷.论我国预重整制度的完善[D].南京航空航天大学,2022.

[2] 黄钱婷.预重整制度研究[D].天津师范大学,2022.

[3] 侯丽君.我国预重整制度探索中的法律困境及解决路径[D].华东政法大学,2021.

[4] 张莉.我国预重整制度的构建与适用[J].楚天法治, 2022(14):0162-0164.