引言：破产重整作为企业困境拯救的核心法律程序，其核心在于通过科学估值确定企业重整价值，平衡债权人、投资人及债务人利益。估值结果直接影响偿债比例设计、重整方案可行性及社会资源配置效率。然而，破产企业常因资产失真、经营停滞、行业波动等特征，导致估值方法选择存在争议。本文通过比较主流估值方法，结合实务案例，探讨估值争议的根源与解决路径，为破产重整估值实践提供参考。

一、破产重整企业估值方法的类型与适用性

（一）清算价值法：资产变现的底线估值

清算价值法以资产快速变现为核心，通过评估资产市场价值并扣除清算成本（如拍卖费用、法律费用等），确定企业清算状态下的剩余价值。该方法适用于资产可明确分离、市场流动性强的企业，如制造业、房地产企业。例如，某齿轮有限公司破产案中，法院依据清算价值法评估其设备、存货等资产，得出普通债权清偿率，为重整方案提供基准。但该方法忽视企业持续经营价值，可能导致低估核心资产（如无形资产、客户关系）的潜在价值。

（二）收益法：未来收益的预期折现

收益法基于企业未来现金流预测，通过折现率将预期收益转化为现值，反映企业持续经营价值。该方法适用于技术密集型或品牌价值突出的企业，如科技公司、消费品企业。例如，某绿色环保企业重整时，评估机构结合投资人资源注入计划，预测其产能恢复后的现金流，并采用加权平均资本成本（WACC）作为折现率，得出企业投资价值。然而，破产企业未来收益具有高度不确定性，历史数据失真、市场波动等因素可能削弱预测可靠性。

（三）市场法：可比交易的参考定价

市场法通过选取同行业可比公司或交易案例，对比市盈率、市净率等指标，估算企业价值。该方法适用于市场交易活跃、可比对象充足的行业，如上市公司、金融企业。例如，某钢铁企业重整中，评估机构参考同行业并购案例，以市净率1.2倍估算其股权价值，为投资人决策提供依据。但破产企业常因财务异常、治理缺陷等特征，难以找到完全匹配的可比对象，导致估值偏差。

二、估值方法选择的实务争议与核心矛盾

（一）资产可变现性与持续经营价值的冲突

清算价值法以资产快速变现为核心，通过拍卖、协议转让等方式实现资产价值，但破产企业资产常因技术落后、产权纠纷或行业产能过剩等问题大幅贬值。例如，某传统制造业企业重整时，其生产设备因技术迭代迅速，拍卖价格仅为账面价值的30%，远低于重置成本，导致清算价值难以覆盖债务。而收益法虽能通过未来现金流折现反映企业持续经营价值，但其高度依赖投资人资源注入计划。若重整失败，企业可能被迫清算，此时收益法估值因缺乏实际支撑而虚高，债权人利益受损。因此，清算价值法与收益法的选择需平衡资产变现底线与经营潜力，避免单一方法导致估值偏差。

（二）未来收益预测的可靠性与主观性

收益法的核心在于现金流预测，但破产企业历史数据常因财务造假、经营中断或关联交易等问题失真，显著削弱预测可靠性。例如，某环保企业破产前通过虚构合同虚增利润，评估机构需剔除异常数据后，结合行业平均增长率重新构建预测模型，但模型参数选择仍存在主观性。此外，折现率作为关键参数，其设定直接影响估值结果：若采用过高折现率（如15%），可能低估企业长期价值；若采用过低折现率（如8%），则可能高估偿债能力，损害债权人利益。因此，收益法的应用需强化历史数据核查与参数敏感性分析，以提升预测客观性。

（三）可比对象选取的代表性与市场局限性

市场法依赖可比对象的交易数据，但破产企业常因行业特殊性、规模差异或市场活跃度不足，难以找到匹配案例。例如，某区域性银行破产时，全国范围内同类银行并购案例稀缺，评估机构被迫扩大比较范围至城商行，但城商行在资产质量、客户结构等方面存在显著差异，导致估值偏离实际。此外，市场波动（如股市牛熊转换）可能扭曲可比对象估值：在牛市中，同类企业市盈率可能被高估；在熊市中则可能被低估，进一步加剧估值争议。因此，市场法的应用需结合行业特征与市场周期，通过调整系数或引入专家判断，弥补可比对象选取的局限性。

三、典型案例分析：估值方法选择的实务启示

（一）案例一：大型企业集团实质合并重整

大型企业集团因关联交易导致人格混同，旗下数十家子公司资金链断裂，法院裁定实质合并破产以避免债权人选择性清偿。评估机构采用“清算价值法+收益法”的综合估值策略：对非核心资产（如闲置土地、老旧设备）采用清算价值法，通过公开拍卖快速变现，确定其市场底价；对核心业务（如供应链金融平台、专利技术）采用收益法，结合行业平均增长率与投资人资源注入计划，预测未来五年现金流，并引入行业专家对关键参数（如客户留存率、坏账率）进行压力测试，确保预测合理性。最终，综合估值显示普通债权清偿率较单一清算价值法提升15%，重整方案通过引入战略投资人实现“资产盘活+债务重组”双目标，获债权人会议高票通过。此案例表明，综合估值可兼顾资产变现底线与持续经营潜力，尤其适用于资产结构复杂、业务多元化的企业集团，为实质合并重整提供了可复制的估值框架。

（二）案例二：科技公司预重整估值争议

科技公司因研发投入超支与市场萎缩导致资金链断裂，申请预重整以避免破产清算。评估机构初步采用市场法估值，选取同行业三家上市公司作为可比对象，以市盈率（P/E）为基准计算企业价值，但债权人认为可比对象处于行业景气周期，市盈率虚高（平均达40倍），要求改用清算价值法以降低风险。管理人介入后，首先委托第三方审计机构核查公司资产质量，剔除虚增的研发投入资本化金额，并确认核心资产（如专利、客户资源）的真实价值；随后组织投资人、债权人、评估机构召开听证会，结合公司预重整期间已签署的意向订单，调整估值方法：以收益法为主（预测未来三年现金流，折现率取12%），市场法为辅（对可比对象市盈率下调30%以反映行业下行风险）。最终，估值方案获各方认可，重整计划通过“债转股+股权融资”实现企业重生。此案例揭示，预重整阶段通过信息透明化与利益协商机制，可有效化解估值方法分歧，提升重整效率。

四、破产重整企业估值争议的解决路径与制度优化

（一）完善估值标准与操作规范

建议司法解释明确不同估值方法的适用场景与参数选择标准。例如，规定清算价值法需扣除拍卖佣金、税费等成本；收益法需披露现金流预测依据及折现率敏感性分析；市场法需说明可比对象选取标准及调整系数。

（二）强化数据核查与第三方监督

管理人应委托独立审计机构核查企业财务数据，剔除异常交易与会计操纵。同时，引入行业专家、投资人代表参与估值评审，确保方法选择与参数设定的合理性。例如，某重整案中，法院要求评估机构提交“估值方法选择说明”，并组织听证会听取债权人意见，有效减少争议。

（三）推动预重整机制与估值协商前置

预重整阶段通过债权人、债务人、投资人提前协商，可明确估值方法与偿债方案框架，降低正式重整阶段的争议。例如，某房企预重整中，管理人组织债权人委员会与战略投资人谈判，就土地估值达成一致，为后续重整计划通过奠定基础。

结束语：破产重整企业估值是法律、财务与商业逻辑的交汇点，其方法选择需兼顾资产变现底线与持续经营潜力。实务中，清算价值法、收益法、市场法各有优劣，单一方法可能导致估值偏差，而综合估值与利益协调机制可提升重整成功率。未来，需通过完善估值标准、强化数据核查、推动预重整协商等路径，构建更加科学、透明的估值体系，以适配复杂市场环境下的企业重整需求。

参考文献：

[1] [1]黄庆华,欧亚姗.破产重整效率、企业重整价值与利益相关群体——基于泸天化与柳化股份的比较案例[J].财会通讯,2021,(22):99-102.

[2] 何玲.着力健全破产重整企业信用修复机制[J].中国信用,2021,(12):45.